Уже прошло немало времени с тех пор, как произошли события, о которых я хочу рассказать. Однако, порою, чтобы понять настоящее, надо анализировать прошлое.

 

В адвокатуру я пришел из бизнеса, и потому на собственной шкуре испытал, с какими проблемами приходится сталкиваться нашим предпринимателям. Портал "Справедливость" уже описывал мои злоключения, связанные с попыткой сделать меня обвиняемым   по ст.159 УК РФ (мошенничество). Тем не менее, я хочу вновь вернуться к этой истории, которую считаю чистейшим воды "заказом". Она имела судебное продолжение.

 

Напомню вкратце, что со мной произошло. В феврале 2003 года следователем ОВД по Войковскому району г.Москвы возбудил по заявлению моего бывшего бизнес-партнера уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч. 3, ст. 159 УК РФ. По версии заявителя, я, якобы, не рассчитался с ним за покупку автомобиля.

 

В 2004 году, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в моих деяниях состава преступления. В 2008 году, когда я уже был адвокатом и занимался активной в общественной деятельностью в рамках МОО "Справедливость" (в том числе антикоррупционными расследованиями), сотрудники московского управления ФСБ, промониторив свои и "мвдшные" базы данных, обнаружили "подарок" - прекращенное уголовное дело.

 

Его истребовали в ГСУ ГУВД по г. Москве, которым в то время руководил скандально известный генерал Иван Глухов. Указания поступили конкретные – предъявить мне обвинение. Но на чем его предъявить? Все в деле указывало на то, что "потерпевшие" запутались в показаниях, а все доказательства свидетельствуют о моей невиновности. Промурыжив дело с полгода, ГСУ было вынуждено передать его в СКП (тогда еще, Следственный комитет при прокуратуре РФ) – предтеча СК России. Причина проста – я, как адвокат, "специальный субъект", и МВД предъявлять обвинение не имело права.

 

Молодой следователь Головинского отдела Следственного управления СК при прокуратуре по г.Москве, только перешедший туда из системы МВД, прямо заявил, что получил указания предъявить мне обвинения, да только не понимает, как и на чем. Предложил компромиссный вариант: прекратить за истечением срока давности, но я, естественно, был категорически против и заявил, что дойду в своих жалобах до "Папы Римского", но докажу, что преследование мое было незаконно. Поскольку следователь прекрасно видел, что я прав, и "высосать из пальца" обвинение без хлопот не получится, через пару недель дело прекратил с той же самой формулировкой, что и много лет назад его коллеги из ОВД – "за отсутствием состава преступления".

 

Но на этом история не закончилась. Важно было понять, есть ли в этом деле материалы, которые в дальнейшем могут быть использованы недобросовестными правоохранителями против меня. Получив на руки постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, я подал на имя следователя заявление с просьбой ознакомить меня с материалами прекращенного дела. Следователь прочитал несколько строк, написанных от руки здесь же на уголке его стола, почесал затылок и промолвил: "Ну…я с таким еще не сталкивался…". После чего ушел к начальству. Через полчаса я получил на руки письменный отказ с довольно интересной формулировкой. Звучала она так: "…ознакомление с материалами уголовного дела лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ".

 

Для неискушенного читателя поясню. Если человека привлекли к уголовной ответственности и дело направляют в суд, то его обязаны ознакомить с каждым листочком дела. Даже если он сидит за решеткой, ему будут таскать тома, пока он не прочитает все от корки до корки, да еще и могут копии снять, чтобы быстрее подписал протокол ознакомления. Но законодателю почему-то не пришло в голову отдельно писать в УПК статью, обязывающую органы предоставлять материалы дела в таком случае как мой. Видимо подразумевается, что человек, который так счастливо отделался, должен бежать сломя голову и даже не думать, что там про него понаписали.

 

По закону материалы текущего следствия не доступны никому из "гражданских", это является тайной следствия. Но есть и другие случаи как мой, которые подпадают под прямое действие ст.24 Конституции России. А если быть точным – часть 2 этой статьи, которая гласит, что "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом". Таким образом, не найдя соответствующего запрета в УПК ("если иное не предусмотрено законом") любой здравомыслящий представитель правоохранительных органов, руководствуясь Конституцией РФ, должен был предоставить мне для ознакомления прекращенное дело.

 

Увы, судя по всему, именно со здравомыслящими мне не повезло. Руководствуясь принципом "как бы чего не вышло", следователь посоветовал мне пойти в суд, который примет единственно верное и законное решение (самому соблюсти Конституцию, видимо, начальник не позволил). С этого момента и началась моя почти годовая судебная эпопея, о которой, собственно говоря, я и хочу написать.

 

Получив отказ следователя, я обратился в Савеловский районный суд г. Москвы.  дело досталось судье Светлане Куприяновой, которая довольно быстро вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Все мои доводы и ссылки на Конституцию были технично проигнорированы: "Уголовно-процессуальное законодательство действительно не содержит норм, позволяющих лицу, в отношении которого прекращено производство по делу, знакомиться с материалами дела". То есть решение следователя – законно и обоснованно. А Конституция как же? А никак! Ни слова, ни полслова.

 

На дворе был 2009 год. Следующая инстанция – кассационная коллегия Мосгорсуда. Трое судей в мантиях совещались минут пять, и доводы моей трехстраничной жалобы с указанием не только на ч.2 ст.24 Конституции РФ, но и на позицию Конституционного суда, были сражены на повал следующей сентенцией: "Требования уголовно-процессуального закона, содержащиеся в ст.217 УПК РФ действительно предусматривают право на ознакомление с материалами дела. Однако, эти требования закона, распространяются лишь на обвиняемого, каковым Столбунов А.Б. по настоящему делу не является".  

 

Я, если честно, не поверил своим глазам. Всякое бывало в практике, но как могут судьи судебной коллегии столичного суда, так, простите за грубость, "тупо", игнорировать очевидную норму, да еще и прямого действия, да еще и Конституции.

 

Делать нечего, пишу надзорную жалобу. Идут месяцы, встретили 2010 год. Получаю постановление судьи надзорной группы Мосгорсуда Зои Задорожной – "отказать". Недостойна моя жалоба внимания Президиума Мосгорсуда. "Доводы жалобы не состоятельны", "…как верно указано,.. законодательством не предусмотрено ознакомление с материалами дела участника уголовного судопроизводства, в отношении которого уголовное дело прекращено…в связи с отсутствием состава преступления. Такие лица приобретают право на реабилитацию, предусмотренную Главой 18 УПК РФ", - вот вердикт госпожи Задорожной, дослужившейся до надзорной группы Мосгорсуда.

 

Таким образом, для меня стал абсолютно очевидным факт, что пять (!) судей Московского городского суда, не просто заблуждаются или ошибаются, или неверно толкуют право, а совершенно цинично игнорируют Конституцию РФ. И, судя по всему, делается это намеренно. Ведь я расписывал в подробностях всю судебную практику и разъяснения судов высших инстанций. Войти в любую правовую справочную систему и проверить мои доводы не составляло большого труда. А учитывая, что это были не районные судьи, занимающиеся "бытовухой", а "белая кость", ситуация приобрела признаки фарса.

 

Для меня это дело стало принципиальным. Если бы я представлял доверителя, то в случае его отказа от дальнейшей борьбы, был бы связан соглашением. Но тут все зависело исключительно от меня, упускать такой случай было нельзя. И я двинулся дальше.

Я подал жалобу в Верховный Суд, откуда ее переправили председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой. И здесь меня ожидал настоящий сюрприз. Председатель воспользовалась своим "правом вето" и велел Президиуму Мосгорсуда рассмотреть мою жалобу.

 

И вот, 25 июня 2010года Президиум Мосгорсуда отменил все принятые решения и отправил мою жалобу в Савеловский суд с указаниями. Можете себе представить, какое я испытал удовлетворение от формулировок? Цитирую: "Однако…ни суд первой, ни кассационной инстанций не приняли во внимание, что согласно ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны (прямо так и выделено в документе - прим. авт.) обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, и не мотивировали вывод о том, почему по их мнению, решение следователя….не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию…".

 

То есть, Президиум Мосгорсуда подтвердил, что конкретные судьи – не приняли во внимание положения Конституции, при том, что я эти положения разжёвывал подробно в каждой своей жалобе. Дело вернулось в Савеловский суд, где другая судья Ирина Гапушина 10 августа 2010года (спустя без малого год с начала баталий) вынесла новое постановление – признать незаконным решение следователя и устранить допущенные нарушения. Полагаю, что это решение далось легко. Ведь в качестве "инструкции" перед ее глазами было "мнение" Президиума – железобетонная гарантия, что решение не будет отменено вышестоящей инстанцией. И формулировки у нее были просто замечательные, начинались с цитирования Конституции, той самой части 2 статьи 24, о которой я все время писал, констатация факта отсутствия запрета в УПК на ознакомление с делом, в моей ситуации, и, конечно, самое красивое (не могу себе отказать в удовольствии процитировать):

 

- "Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, суд полагает, что следователь, разрешая ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами уголовного дела по итогам прекращения производства по нему, не вправе был отказать заявителю в ознакомлении с материалами дела".

 

Получив такое постановление, я явился в следственный отдел и сфотографировал все дело. С одной стороны, я был удовлетворен, но с другой постоянно возвращался к мысли: что мешало всем пятерым судьям вынести законное решение? На кону не стояли государственные интересы, дело это не резонансное, никто не использовал "телефонное право" или коррупционные рычаги. Мне хотелось понять сущности такого, явно неординарного, и необъяснимого на тот момент для меня явления.

 

Проштудировав правовые документы, я обнаружил вариант дальнейшего действий. Законы и логика подсказывали, что необходимо обратиться в Квалификационную коллегию судей. Я писал жалобу следующего содержания:

 

"В соответствии со ст.3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

 

В соответствии со ст.12.1 того же закона за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

 

Статья 1 "Кодекса судейской этики", утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года прямо указывает, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Решения судей Куприяновой С.Н., Мариненко А.И., Тур Т.В., Говорова Н.Ю., Задорожной З.А. по моему мнению, нельзя признать судебной ошибкой. Как в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, так и в самом судебном заседании, я указывал на несоответствие обжалуемого решения Конституции РФ. Несмотря на это, все перечисленные судьи все же вынесли незаконные решения, прекрасно осознавая наступившие последствия, а именно – умаление авторитета судебной власти, появление сомнений в объективности и беспристрастности суда. Нельзя найти большего проступка лица, наделенного особыми государственными полномочиями, каковым является судья, чем умышленное и циничное игнорирование основного закона страны – Конституции.

 

Исходя из вышеизложенного, считаю, что судья, умышленно игнорирующий нормы Конституции Российской Федерации, не может исполнять возложенные на него государством и обществом полномочия".

 

На сайте Мосгорсуда я стал искать адрес, по которому я мог ее отправить. Зашел на страничку председателя Квалификационной коллегии судей, и тут меня ждал сюрприз. Председателем оказался не кто иной как Мариненко Александр Иванович, который председательствовал и на моем кассационном рассмотрении. Круг замкнулся: я пишу жалобу на имя того, на кого жалуюсь!

 

Выход я конечно нашел, и адресатом стала Ольга Егорова, которая, как Председатель суда также имела возможность повлиять на ситуацию, и просительная часть несколько изменилась:

 

"Прошу Вас рассмотреть представленные мною доводы и вынести на рассмотрение квалификационной коллегии судей Московского городского суда представление о наложении на судей Куприянову С.Н., Мариненко А.И., Тур Т.В., Говорова Н.Ю., Задорожную З.А. дисциплинарного взыскания - досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка, в виде неисполнения норм Конституции Российской Федерации".

 

Бороться со мной не стали. Бюрократы поступили хитрее. Мою жалобу просто проигнорировали. Повторное обращение тоже ни к чему не привело – гробовая тишина! Прошло пару лет, я написал жалобу Председателю Верховного Суда Вячеславу Лебедеву на бездействие Егоровой. Мою бумагу спускают в Мосгорсуд, откуда приходит ответ: проведена проверка, документация имеет ограниченный срок хранения, и жалобу мою найти не удалось, архивы уничтожены.

 

Какой из этой истории можно сделать вывод? Наши судьи наши могут игнорировать Конституцию и им за это ничего не будет. По крайней мере, сейчас.

 

 

Скопируйте все содержимое блока
и разместите код на вашей странице.

Почему суды игнорируют Конституцию
17.04.2014
Уже прошло немало времени с тех пор, как произошли события, о которых я хочу рассказать.�Однако, порою, чтобы понять настоящее, надо анализировать прошлое. � В адвокатуру я пришел из бизнеса, и потому на собственной шкуре испытал,�с...

© 2014 - МОО «Справедливость»

Предпросмотр :